COME FROM CHINA
新华侨网

疫苗措施是否违宪 有专家指提出诉讼反对 胜诉较难

【加拿大都市网】本国越来越多省份开始实施疫苗措施,要提供疫苗接种证明才能参加某些社交和娱乐活动,或进入非必要场所。此举被指可能有助“谷针”,推动一些未接种疫苗的省民去接种,然而同时可能令一些反对疫苗措施的省民不满,认为接种与否是个人的事情,要持有疫苗卡或疫苗护照才能使用部分服务,侵犯他们的自由和权利。

除了在省的层面之外,在联邦方面,是否强制接种疫苗已成为今届联邦大选其中一个关键问题。

反对疫苗措施最常被引用的论点之一是这违反《加拿大权利及自由宪章》,指出宪章列明每个人都享有生活、自由和人身安全的权利,以及根据基本公义原则不可剥夺的权利。

有宪法专家指出,如果有人想就宪章挑战政府,他们当然可以,但是在涉及特别情况下,这不大可能构成侵犯人权和自由权利,即是原诉人胜诉的可能性很小。

其中多伦多大学阿斯彭宪法权利中心(David Aspen  Centre for Constitutional  Rights)行政总监米尔恩(Cheryl Milne)称,极少数情况是不能接种疫苗及有充分的证据证明这一点,因此提出诉讼者要证明政府违宪无疑面对多重障碍,包括疫苗措施(疫苗接种证明)构成强制接种疫苗。

米尔恩续道,有些人认为疫苗护照和疫苗政策代表有人被强迫接种疫苗。不过,要知道假如有人没有接种疫苗,在疫苗护照措施下,只是限制他们参与某些活动的能力,而且通常是非必要服务。相反,如果政府强迫人民接种疫苗,例如按着他们并给他们接种疫苗,那就可能是非常明显的违反宪法的做法。

西安大略大学(Western University)法学院及资讯与媒体研究学院副教授特罗索(Samuel E. Trosow)表示,疫苗措施提供了一个选择:接受或拒绝接种。而拒绝者会获提供一些选项,对于学生来说,可以尝试参加网上课程,也可以暂时休学;对于员工而言,可以暂时请假。

特罗索续道,对于拒绝接种者来说,这些选择可能带来不便,但无论如何,这些都属于选项。

此外,提出诉讼者除了要证明侵犯了他们的自由权益或人身安全之外,也必须证明侵权行为是在违反基本公义原则的情况下发生,即是措施或政策是任意或严重不适当。

特罗索又称,由于疫苗规定旨在保护公众的健康和安全,并引用证据显示,疫苗可以降低疾病的严重程度和可以减少传播,要提出论据反驳实在很难。

在2020年9月,新斯高沙省省民泰勒(Kimberly Taylor)在她母亲去世后,欲前往纽芬兰省出席母亲的丧礼。不过,她申请豁免纽芬兰省的旅行禁令被拒。她于是入禀法院,控告纽芬兰省政府。

泰勒辩称,纽芬兰省省府越权,侵犯了她的宪法权利。然而最后,最高法院法官裁定,由于正值新冠大流行,所以所谓侵权行为是合理的。

V17

赞(0)
新华侨网 » 疫苗措施是否违宪 有专家指提出诉讼反对 胜诉较难