新华侨网自上周以来，媒体对不列颠哥伦比亚大学（UBC）的一项研究结果进行了大量报道。该研究是关于如果流浪者获得了7500元现金后，他们会做什么。
听起来是不是很熟悉？因为UBC在2020年10月首次宣布了这样一项研究的初步结果。
在过去的一周里，几乎大多数的媒体报道——包括许多国内和国际的关注，都没有承认这是发表在科学杂志《美国国家科学院院刊》(PNAS)上的同一项研究。该研究的规划始于2016年，并于2018年在数据库中注册。
从本质上讲，该研究的首席研究员Jiaying Zhao描绘了一幅美好的画面，认为给现金实验是一个重大的成功，作为一种“改变”公众对无家可归者及其消费习惯的刻板印象和持久偏见的手段。他们会把大笔钱花在住房、衣服、食物和公共交通上，而不是花在酒精和毒品上。
但是，新出版的杂志对这项研究如何进行的深入细节，对其研究结果和投入的框架提出了很多质疑。
它主要试图过滤掉那些有重大成瘾习惯的人，包括那些有可能成瘾和/或精神健康问题的人，都被筛选掉。并呈现出最大的健康、社会、社区和经济影响。
研究人员建立了一个预先登记的筛选标准，筛选那些有非严重程度的物质使用、酒精使用和精神健康症状的个体。申请人还必须是加拿大国民或永久居民，年龄在19岁至65岁之间，并且在中短期内（特别是在两年内）无家可归。
这种过滤的基本原理是什么？“这些筛选标准是为了减少现金转移带来的任何潜在危害风险(例如，过量用药)。”虽然这是一个非常重要的考虑因素，但它为这项研究创造了一个非常不稳定的基础。
总共有115名参与者参加了为期一年的研究，其中50名无家可归的人接受了现金，65名无家可归的人没有接受任何现金作为对照组。
研究人员在来自大温哥华地区，四个避难所组织运营的22个避难所的732名参与者中，选择筛选他们最终的试验者。
只有229人(31%)符合上述所有标准。
但在长达一年的研究过程中，研究人员与229名参与者中的114名失去了联系。这最终意味着只有不到16%的原始参与者完成了这项试验。
“总之，这项研究提供了一种解决无家可归问题的新方法，并为减少无家可归者的政策提供了见解。”该研究的摘要写道。但事实上，它并没有。
美国循证政策联盟(Coalition for Evidence-Based Policy)创始人兼主席、美国政府国家教育科学委员会(National Board for Education Sciences)前主席、前马里兰州州长民主党候选人Jon Baron表示，由于对照组参与者的流失率（63%）高于试验组（51%），这破坏了随机化。
他在X（以前称为Twitter）上写道，该研究“没有发现对任何主要或次要研究结果的明显影响。由于样本损失超过50%，所谓的对无家可归者的影响（一种探索性结果）是不可靠的。”
此外，他说：“不幸的是，研究摘要中这种不准确/不平衡的发现报告太常见了，即使在PNAS这样的顶级期刊上也是如此。我把重点放在摘要上，因为读者可能太忙了，无法回顾完整的研究，他们往往依赖摘要来对结果进行公正的总结。”
同一主题领域的其他研究人员也分别向Daily Hive Urbanized证实了该研究的空白问题。
